试论司法独立与检察监督
方 良 方跃彪
内容提要：虽然司法独立(1)是一项现代法治国家普遍承认和确立的宪政原则与司法原则，但司法独立的确立要以法院的理性化为前提，独立司法必需以制约与监督为要件。检察机关作为国家的法律监督机关，其对司法裁判所进行的法律监督亦即检察监督，不仅为司法公正增加了一重“保险”，而且促进了我国司法独立早日实现的前提条件。可以说，检察监督与司法独立是对立统一、相辅相成的唯物辩证关系。
关键词：司法独立 检察监督
一、司法独立的涵义
虽然司法独立作为一项宪政原则与司法原则，为现代法治国家普遍承认和确立，但鉴于各个国家的政治、历史、文化和社会背景不同，很难给出一个可以普遍适用的标准。即使是我国学者，对于司法独立的涵义，从不同的角度出发也会得出不同的理解。有人理解为，司法独立指结构上的独立与程序上的独立(2)。有人理解为,司法独立是审判权独立与法官独立(3)。有人理解为，司法独立指对当事人独立、职能独立、机构独立和内部独立(4)。也有人理解为，司法独立指司法权的独立、司法主体的独立、司法行为的独立和司法责任的独立(5)。还有人理解为，司法独立指司法机关的外部独立和内部独立(6)。尽管各家的理解角度不同，但其基本点却是比较一致的，即司法独立不仅包括法院的独立，还包括法官的独立和法院内部的独立。法院的独立，指其整体独立，即法院独立于任何其他机关、团体和个人，不受外部力量或权威的干预或控制。法官的独立，指其个体独立，即法官在进行司法裁判过程中，只能服从自己对法律的理解及其心中的正义准则，而不接受任何来自法院内部或外部的影响、干预或控制。法院内部的独立，指其审级独立，即不仅同级法院之间完全独立，互不隶属；就是上下级法院之间也完全独立，互不隶属。虽然上级法院可以改变下级法院的裁判结果，但这也只是为司法裁判增加一道审核程序，使之更加审慎，减少错误而已，并不意味着后者成为前者的下 属。而这与行政机关上下级之间上命下从的领导与服从关系有着质的区别。在法院的独立、 法官的独 立与法院内部的独立三者之中，当以法官的独立为核心。司法独立作为司法公正的基本前提和重要保障，它不能仅停留在作为一项空头原则的层面之上，它的确立需要有具体、有效的制度来保障。有人认为，司法独立的制度保障应当包括体制保障、经济保障、资质保障和身份保障等四个方面的内容(7)。也有人认为，司法独立的制度保障应当包括法院的整体独立、法院的内部独立、法官的身份独立、法官的职业特权及法官的职业伦理准则等五个方面的内容(8)。
二、独立司法必需以制约与监督为要件
司法独立之所以成为现代法治国家普遍承认和确立的宪政原则和司法原则，自有其必要性之一面(9)。然而，司法独立并非一项绝对的、无条件的金科玉律，它除了必要性之一面外，还有着相对性之一面。其相对性主要表现在，一是司法独立的确立以法院的理性化为前提，司法独立的程度应当与法院理性化的程度相当，至少不能有明显的不协调。因为司法独立意味着法官在行使司法裁判权时具有独立自主性，若法院理性不足，缺乏合格的法官与公正的程序，司法的公正受到普遍的质疑，司法独立性的增强反而会造成法官擅权和专横腐败的灾难性后果。而且，有理性的法院和公正的司法，人民才会放心将权力交给法院，才能形成司法独立的社会环境和政治条件(10)。二是独立司法必需以制约与监督为要件。根据辩证唯物主义的认识论我们知道，人无完人，金无足赤。即使是每一个“理性的法院”和“理性的法官”，也都有其人格的局限性和认识的局限性，他们无法做到全知全能或超凡入圣。因此，法院的理性化程度再高，那也只能是一种表示法官合格、法院结构合格和司法程序合格的“形式上的理性”而已。法院和法官在独立司法的过程当中出现裁判失误甚至擅权或专横腐败,以致造成司法不公，则在所难免，实属必然。而“绝对的权力导致绝对的腐败”这一恒古不易的客观规律所导出的必然结果，就是任何权力的行使都必需受到其他权力和权利的制约与全社会的监督。司法裁判权自然也不能置身例外(11)。这在现代法治国家里，无论是从法理上或者实践上来说，早已都不再成为一个问题。而在我们国家，中国共产党在经历了几十年的风风雨雨之后，才得出在实施“依法治国，建设社会主义法治国家”的治国方略中权力必需受到制约与监督这一科学结论(12)，则显得尤为珍贵。
现代国家对司法裁判权所进行的监督(13)，都是通过对直接行使司法裁判权的法官进行监督来实现。而对法官所进行的监督，则以其行使职权的行为即裁判行为和与行使职权无关的行为即非裁判行为为对象。由于这两种行为在性质上完全不同，因而对他们进行监督的主体、监督的内容、监督的方式以及监督的后果均应有所区别。对法官裁判行为的监督，属于程序内监督。对法官非裁判行为的监督，属于程序外监督。显然，对法官的监督，应以程序内监督为核心,因为它对确保司法公正的实现发挥着直接的和决定性的作用。而程序外监督，则以保证程序内监督更好地发挥作用为目的，是程序内监督不可或缺的补充(14)。
（一）程序内监督，可分为司法机关外部主体的监督与司法机关内部主体的监督。就前者而言，在诉讼程序之内，当事人、律师、检察机关(15)、其他诉讼参与人、甚至旁听公民等，作为司法机关外部的监督主体都可以通过法律赋予的权利（力）和规定的方式，对法官的裁判行为进行监督。就后者而言，在诉讼程序之内，上诉法院或再审法院（的法官）作为司法机关内部的监督主体，可以通过法律规定的审级监督制度来对下级法院（法官）的裁判行为进行监督。显然，通过规定审级监督制度，并赋予当事人启动上诉程序的诉讼权利和提起再审之诉的诉讼权利，以及检察机关启动上诉程序和再审程序的抗诉权力，这即是法律为避免司法不公所持的审慎态度。通俗地说，就是法律为每一具体个案均设立了司法公正的“双重保险”或“多重保险”(16)。不过，这司法公正的“双重保险”或“多重保险”，只有在司法独立得以真正确立的前提之下，才能真正发挥其保险的作用。
在上述两种程序内的监督方式中，只有作为司法机关内部监督主体的上诉法院或再审法院所进行的审级监督才是真正或狭义的和直接的监督。它可以依法直接改变原审法院的裁判结果或发回重审。而作为司法机关外部监督主体的当事人、律师、检察机关、其他诉讼参与人以及旁听公民等，他们所进行的监督，只能是广义的和间接的监督。它虽然可以对法官施加一定的影响，但却无法左右或改变法官作出的裁判结果，而且还必须被限制在不损害独立司法的范围之内。由于法律赋予上述司法机关外部监督主体的诉讼权利（力）多少有别、范围不一，他们之间的监督力度也就有强有弱，各不相同。以检察机关为最强，当事人（及其律师）居其次，其他诉讼参与人（及其律师）再其次，旁听公民为最弱(17)。
（二）程序外监督，可分为司法行政监督和法官弹劾制度。平时，法官的非裁判行为通过法官职业伦理准则来约束。当法官违反职责行为情节较轻时，由其所在法院或上级法院通过司法行政监督对其进行惩戒，可给以警告、记过、罚款等处分。当法官违反职责行为的情节较重，具有应被罢免的事由时，则需启动法官弹劾程序，由国会议员组成的法庭对其进行罢免审判(18)。我国目前并无法官身份保障制度，因而也就没有法官弹劾制度。但法院院长可以依法提请同级人大对违法乱纪的法官予以罢免，且罢免程序相对简单。此外，全国人大通过审议最高法院的工作报告而对法官进行的整体监督，以及检察机关运用其侦诉权对法官进行的监督，均可划入程序外监督之列。而至今仍颇有争议的人大个案监督，因其既无法律依据又涉及具体个案，似乎既不在程序外监督之列，亦排除于程序内监督之外，可归为另类。
三、我国司法独立的现状与检察监督的困境
有学者指出，由于国家制度、政治体制和司法制度等各方面的原因，我国并不存在而且在现有的政治体制下也不可能存在真正意义上的司法独立。当前我国所谓的司法独立，因受到现有政治体制的制约，只能是一种特殊样式的司法独立。其特殊性表现在：第一，系法院独立而非法官独立；第二，系技术独立而非政治独立；第三，系有限独立而非充分独立。除此之外，我国当前的司法独立还受到其他几个方面的限制,从而造成其独立的程度非常有限。一是司法体制造成的障碍，二是经济保障不足且财政供应体制不顺，三是法官资质与身份保 障不够(19)。此外,还有不少学者从不同的角度对我国当前司法独立的现状均有所论及(20)，其看法并无二致。
由于上述因素的影响，使得本应成为国家权力体系中最后权力的司法裁判权，在我国却无法确立其作为最后权力的独立地位。尽管裁判结果最终都是由法院作出的，但在无数的具体个案中不知有多少来自司法裁判权以外的其他权力渗透其中，竞相作用。而这就是为什么自我国社会开始转型以来司法腐败日趋猖獗和出现大面积司法不公现象的真正原因。因为这种样式特殊、似是而非的司法独立，一方面为地方保护主义、以权压法、以言代法，以及某些法官徇私舞弊、枉法裁判打开了方便之门，成为了法官擅权、专横腐败、逃避或拒绝监督的挡箭牌和掩护体。另一方面也使得针对独立司法而设计的程序内监督制度无法正常、有效地发挥作用，各式各样不断出台却又大多与司法独立原则相背离的程序外监督措施则更是近乎失灵，以致于我们对独立司法所进行的程序内和程序外监督，呈现了“船横河中央，两头不到岸”的尴尬现象(21)。
也正是由于我国当前这种样式特殊、似是而非的司法独立,再加上现行检察监督制度（主要是民事、行政检察监督制度）因立法的缺陷和不足而存在着严重的局限性(22)，致使检法两家在许多具体的实务操作中产生了严重的分歧和冲突，甚至还出现了作为被监督者的法院可以用左一个解释右一个批复对来自检察机关的法律监督加以“抗衡”或“抵制”的现象(23)，使得检察机关为维护司法公正、司法权威及法制统一而对司法机关所进行的检察监督，非但未能达到预期的目的，有效地遏制司法腐败日趋猖獗的势头和消除大面积司法不公的现象，反而成为了干预独立司法或损害司法独立的口实和例证。一些人还以此为由提出了要削弱甚至废除检察监督的主张(24)。
四、检察监督与司法独立的对立统一
检察监督与司法独立之间的关系，可以通过最能代表检察监督力度和效果的再审抗诉来说明。 我们知道，司法公正的实现，要以司法独立为基本前提和重要保障。但为了维护司法公正，独立司法又必需以完善、有效的监督为要件。而我们对独立司法的监督，则又以程序内监督为核心。在诉讼程序内，当事人作为司法机关外部的监督主体，是诉讼程序的启动者或应诉者，与裁判结果有着最为直接的利害关系。虽然他可以通过申请回避、提出异议、申请复议、举证、质证、陈述、辩论（护），以及提起上诉或再审之诉等诉讼权利来对独立的司法裁判权力加以制约与监督，并施加一定的影响。但对于最终的裁判结果，却无法加以左右或改变，只能通过司法机关内部监督主体的审级监督来纠正。一般情况下，一件具体个案经二审或三审终结，当事人多已服判息诉。若当事人认为已经终审生效的司法裁判仍然存在错误，则他还可以通过提起再审之诉来获得司法救济。然而，一但当事人提起的再审之诉被法院以形式要件欠缺为由而予以驳回时(25)，则极有可能是旧的司法不公（即原裁判错误）尚未纠正，新的司法不公（即未获司法救济）又已产生。而当事人的诉讼权利已用至极限,根本就无法再对独立的司法裁判权力形成制约与监督。此时，若无外力的介入,迫使司法机关启动审判监督程序进行再审,则具体个案中的司法公正就难以得到普遍的实现,司法权威和法制统一亦将受到极大的损害。因此,检察机关根据已无法直接从司法机关获得司法救济的当事人的申诉(26),对实际上具备再审形式要件的司法裁判(27)，运用其抗诉权（力）来迫使司法机关启动审判监督程序进行再审，这既是法律为每一具体个案中的司法公正所设立的另一重“保险”(28)，也是“以权力制约权力”这一权力制衡原则在诉讼程序中的直接体现。不言而喻，这正是国家为维护司法公正、司法权威和法制统一，防止司法独立走向极端化或绝对化所必然带来的司法擅权和专横腐败，而赋予检察机关法律监督职能的根本原因和根本目的之所在。同时,国家为避免因检察监督权力过于强大而给独立司法造成不当干预，损害司法独立，对检察监督的力度也有所限制。即检察机关抗诉权的强制力仅能达于迫使司法机关启动审判监督程序进行再审的限度而已,对于司法裁判的最终结果依然无法加以左右或改变，仍属独立司法的权限范围之内。否则，又将陷入“谁来监督监督者”这一永恒的怪圈而难以自拔。不仅如此，司法机关对于检察机关提出抗诉的案件,经审判监督程序再审后，可以依法改判或维持原判。显然，检察机关在对人民法院进行制约与监督的同时，其抗诉行为亦即其监督行为本身也必须接受司法机关的司法审查，受到司法机关的逆向制约与监督。尽管检察机关在尽力回避这种所谓的监督者最终反受被监督者监督的尴尬与无奈，然这同样也是“以权力制约权力”这一权力制衡原则在诉讼程序中的直接体现。因此，那种否定检察监督的观点，即认为检察监督干预独立司法或损害司法独立的观点，以及以此为由主张削弱甚至废除检察监督的观点，可以说是既无事实根据，又有违法理。
事实上，检察机关作为国家专门设立的司法机关的外部监督主体，其检察监督与司法独立在诉讼程序当中则恰好是一个对立统一、相辅相成的矛盾体。公正，不仅是司法裁判的生命之所在，而且同样也是检察监督的生命之所系。对于司法公正、司法权威和法制统一的维护，司法机关是通过司法裁判来直接加以实现，而检察机关则是通过检察监督来间接加以完成。两家的职能虽然有所不同,但其最终目的却是一致，大有殊途同归之旨趣。一方面，检察机关通过抗诉权的行使对司法机关所进行的检察监督，在维护司法公正、司法权威和法制统一的同时,也促使司法机关为司法公正的普遍实现而不断地提高其理性化程度；而其理性化程度的不断提高，反过来又更有利于司法独立的社会环境和政治条件的逐步形成(29)，有利于保障检察机关监督职能的正确履行和顺利实现。另一方面，司法机关通过其具有独立性和终结性的司法裁判权对检察机关所进行的逆向制约与监督，同样是在维护司法公正、司法权威和法制统一的同时，也促使检察机关为正确地履行其检察监督职能而不断地提高其理性化程度；而其理性化程度的不断提高，反过来又更有利于检察独立的社会环境和政治条件的逐步形成（30），有利于保障司法机关司法裁判的独立运作与普遍公正。可以说，检察监督与司法独立这种对立统一、相辅相成的唯物辩证关系，从法理上决定了即使是将来司法独立在我国得以真正确立和实现之时，检察监督也只能保留而不能废除,只能强化而不能削弱(31)。
尽管检察监督与司法独立是一种对立统一、相辅相成的唯物辩证关系，司法独立需要检察监督，检察监督也离不开司法独立。但是，司法独立目前在我国并未真正得以确立，而我们目前的检察监督无论是监督的范围、监督的内容、监督的方式以及监督的力度等方面，也均不能适应实务操作的需要。因此，在我国的司法独立得以逐步确立的同时，对我国的检察监督制度也应逐步地加以改革与完善。唯有如此，检察监督才能适应社会发展的需要，才能在维护司法公正、司法权威和法制统一的过程当中真正发挥其对独立司法应有的制约与监督作用，从而确立其在国家权力体系中应有的地位和存在意义。
───────────────
作者单位：广西隆安县人民检察院。
（1）由于检察机关所具有的部分司法职能与审判机关的司法裁判职能有着质的区别，因而检察机关的独立性与审判机关的独立性也有着质的区别。故本文中的司法机关仅指审（裁）判机关即法院一家，司法独立即为审（裁）判 独立。
（2）参见龙宗智、李常清：《论司法独立与司法受制》，《法学》1998年第12期。
（3）参见黄松有：《检察监督与审判独立》，《法学研究》2000年第四期。
（4）参见陈瑞华：《司法权的性质》，《法学研究》2000年第五期。
（5）参见前引（4），陈瑞华文。
（6）参见前引（4），陈瑞华文。
（7）参见前引（2），龙宗智、李常清文。
（8）参见前引（4），陈瑞华文。
（9）参见前引（2），龙宗智、李常清文。该文从政治的维度、司法的维度、司法自身维权的需要以及我国司法现状等四个方面，对司法独立的必要性进行了阐述。
（10）引自前引（2），龙宗智、李常清文。该文指出，司法独立的制度和原则本身就是司法理性即法院理性的一项重要内容，但同时它的成立又基于这样一项基本的逻辑预设，即理性的法院，亦即理性的法官。它意味着在独立的司法制度中的法官，具有可以被社会信赖的人格和学识能力，而且处于合理的法院结构中，以及法官的行为受到公正程序的引导与约束。在这种情况下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可以保证法官“只服从法律”——只服从法官的良知与理性，从而获得司法的公正。
（11）参见前引（2），龙宗智、李常清文。
（12）中共十五大报告提出了“依法治国，建设社会主义法治国家”这一治国方略，并经由九届全国人大二次会议审议通过正式纳入宪法总纲第5条，成为国家的基本国策和宪法原则。由于法治的首重在于对权力的制约与监督，加上中共十五大报告还提出要“加强对宪法和法律实施的监督，维护国家法制统一。”因此，这表明中国共产党对权力制衡原则已有了充分的认识与肯定。
（13）“监督”与“制约”并非同一个概念。对权力的监督，必通过权力或权利对权力的制约来实现。监督有狭义与广义之分、直接与间接之别。只有上位权力对下位权力的制约才是真正或狭义的和直接的监督。而下位权力对上位权力的制约、地位平等的权力间的制约，以及权利对权力的制约，则是广义的和间接的监督。总之，监督通过制约来实现，而制约则隐含于监督之中。以后若无必要，本文对制约与监督这两个概念不再并列使用。
（14）参见贺日开：《论对权威司法的监督》，《法学》1999年第11期。
（15）在刑事诉讼中，各国的检察机关都是作为公诉人而直接置身其中。在民事、行政诉讼中，检察机关可以作为原告或从当事人直接置身其中。不过我国的检察机关目前尚无此项职能。而负有对司法裁判进行事后监督职能的，则只有包括中国在内的少数几个国家的检察机关。
（16）参见前引（14），贺日开文。
（17）从启动再审程序的角度来说，在中国等少数几个国家，由于其检察机关负有对司法裁判进行事后监督的职能，其抗诉权的行使必然引发再审程序的启动，而当事人提起的再审之诉却有被法院驳回的可能，故以检察机关的监督力度为最强，当事人居其次。而其他诉讼参与人的诉讼权利较当事人少，甚至连上诉权也没有，故其监督力度再其次。旁听公民实际上并无任何诉讼权利，其参加旁听的权利只是宪法权利，故以其为最弱。在检察机关没有事后监督职能的情况下，则以当事人的监督力度为最强，其他诉讼参与人居其次，旁听公民仍最弱。
（18）参见前引（14），贺日开文。该文列举了法官违反职责的三类行为。一是违反职务上义务的行为。如泄露因职务而获悉的秘密，特别是合议庭合议的秘密；参与政治活动；担任有报酬的其他职务；从事商业及其他赢利性活动等。二是职务懈怠行为。包括无故延迟审理和判决；丢失有责任保管的材料；对当事人采取不公平的态度等等。三是损害法官威信的行为。如法官与当事人单方接触；接受当事人的吃请；出入不健康的娱乐场所等。法官的这些违反职责的行为，直接影响到裁判的公正，必须给以惩戒。
（19）参见前引（2），龙宗智、李常清文。不过，笔者对该文中认为检察监督对司法独立构成障碍的观点不敢苟同。
（20）参见前引（14），贺日开文。贺卫方：《司法改革中的上下级法院关系》，《法学》1998年第9期。沈德咏：《司法体制改革略论》，《法学》1996年第8期。叶青：《依法治国与司法公正》，《法学》2000年第2期。戚渊：《司法如何公正》，《法学》1999年第12期。
（21）事实上，尽管我国的程序内监督制度还存在相当的缺陷与不足，但它基本上是针对独立司法而设计的。在司法独立的条件下，它已基本上可以满足保障司法公正的需要。而我国各式各样不断出台的程序外监督措施，却又大多与司法独立原则相背离，而且对程序内监督制度已形成喧宾夺主之势。有些程序外监督措施在操作中甚至还会适得其反，使得结果与目的背道而驰。前引（15）贺日开文，对此曾有精辟的剖析。
（22）参见扬立新：《论民事行政诉讼检察监督与司法公正》，《法学研究》2000年第四期。
（23）参见前引（3），黄松有文。赵纲：《正确处理民事经济审判工作中的十大关系》，《法学研究》1999年第一期。
关于在全国检察机关实行《检务公开》的决定
最高人民检察院
关于在全国检察机关实行《检务公开》的决定
最高人民检察院
为落实十五大精神，努力实践依法治国的基本方略，自觉接受人民群众和社会各界的监督，保证检察机关公正司法，最高人民检察院决定在全国检察机关普遍实行“检务公开”。
一、充分认识实行“检务公开”的重要意义。实行“检务公开”，增大检察工作透明度，是检察机关接受群众监督，依靠广大人民群众做好检察工作，正确履行法律监督职能，依法办事、公正司法、文明办案的重要保障，是促进检察干警增强政治素质和业务素质，提高执法水平，开创
检察工作新局面的有力措施。各级检察机关和广大检察干警要从依法治国的高度，以对党对人民对检察事业负责的态度，充分认识实行“检务公开”的重要意义，采取切实有效的措施，推行“检务公开”。要把实行“检务公开”作为检察改革的重要内容，以改革的精神，解放思想，锐意进
取，开拓创新，破除检察工作中的神秘主义，切实公开检察活动，真诚欢迎监督，自觉接受监督。用人民拥护不拥护，赞成不赞成，满意不满意作为检验检察工作的根本标准。
二、“检务公开”的内容包括：
（一）人民检察院的性质、任务和职权，内部机构设置情况及工作职能；
（二）人民检察院司法活动的法律依据；
（三）人民检察院的活动原则、工作制度、规程和要求；
（四）人民检察院直接受理立案侦查案件的范围、立案标准等；
（五）诉讼参与人的权利、义务；
（六）人民检察院受理举报、控告、申诉和复查案件的工作规程；
（七）人民检察院及其工作人员办案纪律规范；
（八）人民检察院及其工作人员违法违纪行为的举报、控告途径、方法；
三、采取多种形式实行“检务公开”。
（一）通过报刊、电台、电视等新闻媒介，公布和宣传“检务公开”的具体内容；
（二）采用设置专栏、制作牌匾和印发小册子等形式公布“检务公开”的内容；
（三）检察人员执行公务活动要通报姓名、身份和执行检察活动的事由，告知公务对象有关法定权利和义务等必须知道的具体内容，告之对检察公务活动如有异议，可以投诉及其投诉办法。
四、在“检务公开”中落实群众监督。要不折不扣地依照已经公开的各项制度办事，绝不允许搞形式主义。要虚心听取人民群众和社会各界的意见，改进检察工作。对群众举报不严格执行法律、制度、纪律规定的，要认真纠正，情节严重的，要按照《检察官纪律处分暂行规定》严肃处
理。
五、把加强检察机关的内部建设作为“检务公开”的基础，以内部建设保证“检务公开”，以“检务公开”促进内部建设。要全面提高广大检察干警的政治、业务素质，强化各项管理工作，健全内部监督制约机制，规范工作秩序，加强基础建设，提高执法水平。
六、不断规范和完善“检务公开”制度。在实践中不断探索、总结和推行“检务公开”的好经验、好做法，研究和解决遇到的问题，完善“检务公开”制度，加快规范化步伐。
七、加强对“检务公开”的领导。各级人民检察院实行“检务公开”的各项工作要在今年年底之前基本完成。对各地检察机关，特别是基层检察院实行“检务公开”的落实情况，要督促落实，定期检查，发现问题，及时解决。
一、人民检察院的职权和职能部门主要职责
（一）人民检察院是国家的法律监督机关，依法行使下列职权：
1、对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权。
2、对于直接受理的国家工作人员利用职权实施的犯罪案件，进行侦查。
3、对于公安机关、国家安全机关等侦查机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉或者不起诉。并对侦查机关的侦查活动是否合法实行监督。
4、对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的刑事判决、裁定是否正确和审判活动是否合法实行监督。
5、对于监狱、看守所等执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。
6、对于人民法院的民事审判活动实行法律监督，对人民法院已经发生效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，依法提出抗诉。
7、对于行政诉讼实行法律监督。对人民法院已经发生效力的判决、裁定发现违反法律、法规规定的，依法提出抗诉。
（二）人民检察院职能部门主要职责：
人民检察院按照法律规定和业务分工设置内部机构，分别承办侦查、审查逮捕、审查起诉等业务。
1、控告申诉检察部门、举报中心
承办受理、接待报案、控告和举报，接受犯罪人的自首；受理不服人民检察院不批准逮捕、不起诉、撤销案件及其他处理决定的申诉；受理不服人民法院已经发生法律效力的刑事判决、裁定的申诉；受理人民检察院负有赔偿义务的刑事赔偿案件等工作。
2、反贪污贿赂部门
承办对国家工作人员的贪污、贿赂、挪用公款等职务犯罪进行立案侦查等工作。
3、法纪检察部门
承办对国家工作人员的渎职犯罪和国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查、暴力取证、破坏选举等犯罪进行立案侦查等工作。
4、审查逮捕部门
承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请批准逮捕的案件审查决定是否逮捕，对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门提请延长侦查羁押期限的案件审查决定是否延长，对公安机关应当立案侦查而不立案的及侦查活动是否合法实行监督等工作。
5、审查起诉部门
承办对公安机关、国家安全机关和人民检察院侦查部门移送起诉或不起诉的案件审查决定是否提起公诉或不起诉，出席法庭支持公诉，对人民法院的审判活动实行监督，对确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉等工作。
6、监所检察部门
承办对刑事判决、裁定的执行和监管活动进行监督，直接立案侦查虐待被监管人罪、私放在押人员罪、失职致使在押人员脱逃罪和徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪案，对监外执行的罪犯和劳教人员又犯罪案件审查批捕、起诉等工作。
7、民事行政检察部门
承办对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，发现确有错误或者违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的，依法提出抗诉等工作。
8、检察技术部门
承办对有关案件的现场进行勘验，收集、固定和提取与案件有关的痕迹物证并进行科学鉴定，对有关业务部门办理案件中的涉及技术性问题的证据进行审查或鉴定等工作。
9、纪检监察部门
承办受理群众和社会各界对检察人员利用职权进行违法办案、越权办案、刑讯逼供、吃请受贿等违法违纪行为的举报和控告，并进行查处等工作。
二、人民检察院直接立案侦查案件的范围
（一）贪污贿赂犯罪案件：
1、贪污案，2、挪用公款案，3、受贿案，4、单位受贿案，5、行贿案，6、对单位行贿案，7、介绍贿赂案，8、单位行贿案，9、巨额财产来源不明案，10、隐瞒境外存款案，11、私分国有资产案，12、私分罚没财物案。
（二）渎职犯罪案件：
1、滥用职权案，2、玩忽职守案，3、国家机关工作人员徇私舞弊案，4、故意泄露国家秘密案，5、过失泄露国家秘密案，6、枉法追诉、裁判案，7、民事、行政枉法裁判案，8、私放在押人员案，9、失职致使在押人员脱逃案，10、徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行案，
11、徇私舞弊不移交刑事案件案，12、滥用管理公司、证券职权案，13、徇私舞弊不征、少征税款案，14、徇私舞弊发售发票、抵扣税款、出口退税案，15、违法提供出口退税凭证案，16、国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗案，17、违法发放林木采伐许可证案，1
8、环境监管失职案，19、传染病防治失职案，20、非法批准征用、占用土地案，21、非法低价出让国有土地使用权案，22、放纵走私案，23、商检徇私舞弊案，24、商检失职案，25、动植物检疫徇私舞弊案，26、动植物检疫失职案，27、放纵制售伪劣商品犯罪行为案
，28、办理偷越国（边）境人员出入境证件案，29、放行偷越国（边）境人员案，30、不解救被拐卖、绑架妇女、儿童案，31、阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童案，32、帮助犯罪分子逃避处罚案，33、招收公务员、学生徇私舞弊案，34、失职造成珍贵文物损毁、流失案。
（三）国家机关工作人员利用职权实施的下列犯罪案件：
1、非法拘禁案，2、非法搜查案，3、刑讯逼供案，4、暴力取证案，5、虐待被监管人案，6、报复陷害案，7、破坏选举案。
（四）国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。
三、贪污贿赂、渎职犯罪案件立案标准
（一）贪污罪
1、个人贪污数额在5千元以上的；
2、个人贪污数额不满5千元，但情节较重的。
（二）挪用公款罪
1、挪用公款归个人使用，数额在1万元以上，超过3个月未还的和挪用公款数额在1万元以上，归个人进行营利活动的。
2、挪用公款归个人使用，数额在5千元以上，进行非法活动的。
（三）受贿罪
1、个人受贿数额在5千元以上的；
2、个人受贿数额不满5千元，但情节较重的。
（四）单位受贿罪
1、单位受贿罪数额在10万元以上的；
2、单位受贿数额不满10万元，但具有其他严重情节的。
（五）行贿罪
1、行贿数额在1万元以上的；
2、行贿数额不满1万元，但具有其他严重情节的。
（六）对单位行贿罪
1、个人行贿数额在10万元以上，单位行贿数额在20万元以上的；
2、个人行贿数额不满10万元、单位行贿数额不满20万元，但具有其他严重情节的。
（七）介绍贿赂罪
1、介绍个人向国家工作人员行贿，数额在1万元以上的；介绍单位向国家工作人员行贿，数额在10万元以上的；
2、介绍贿赂数额虽然不足上述标准，但具有其他严重情节的。
（八）单位行贿罪
1、单位行贿数额在10万元以上的；
2、单位行贿数额不满10万元，但具有其他严重情节的。
（九）巨额财产来源不明罪
巨额财产来源不明数额在10万元以上的。
（十）隐瞒境外存款罪
隐瞒境外存款数额在10万元以上的。
（十一）私分国有资产罪
私分国有资产数额在10万元以上的。
（十二）私分罚没财物罪
私分罚没财物数额在10万元以上的。
（十三）滥用职权罪、玩忽职守罪、国家机关工作人员徇私舞弊罪
1、造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤10人以上的；
2、造成直接经济损失10万元以上的；
3、直接经济损失、人员伤亡虽然不足规定的数额或者数量标准，但具有其他严重情节的。
（十四）徇私舞弊不征、少征税款罪
不征或者少征税款5万元以上的。
（十五）徇私舞弊发售发票、抵扣税款、出口退税罪、违法提供出口退税凭证罪
徇私舞弊发售发票、抵扣税款、出口退税或者违法提供出口退税凭证，致使国家税收损失在5万元以上的。
（十六）国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪
失职被骗造成直接经济损失10万元以上的。
四、侦查、审查起诉阶段办案期限
（一）侦查羁押期限
1、对犯罪嫌疑人逮捕后，不得超过2个月；
2、案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以延长一个月；
3、对符合刑事诉讼法第126条规定情形的，可以延长二个月；
4、发现另有重要罪行的，重新计算期限。
（二）强制措施期限
1、传唤、拘传持续时间，不得超过12小时；
2、拘留时间，不得超过14日；
3、取保候审时间，不得超过12个月；
4、监视居住时间，不得超过6个月。
（三）审查起诉期限
1、审查起诉时间，1个月；
2、重大复杂案件，可以延长半个月；
3、改变管辖的，改变后的检察院收到案件之日起计算；
4、退回补充侦查，以两次为限，每次1个月；
5、被害人对不起诉决定的申诉，在7日以内；
6、被不起诉人对依据刑诉法第142条第2项作出不起诉决定的申诉，在7日以内。
五、检察人员办案纪律
（一）中央政法委员会四条禁令
1、绝对禁止政法干警接受案件当事人请吃喝、送钱物；
2、绝对禁止对告诉求助群众采取冷漠、生硬、蛮横、推诿等官老爷态度；
3、绝对禁止政法干警打人、骂人、刑讯逼供等违法乱纪行为；
4、绝对禁止政法干警参与经营娱乐场所或为非法经营活动提供保护。
（二）最高人民检察院九条硬性规定：
1、严禁超越管辖范围办案；
2、严禁对证人采取任何强制措施；
3、立案前不得对犯罪嫌疑人采取强制措施；
4、严禁超期羁押；
5、不得把检察院的讯问室当成羁押室；
6、讯问一般应在看守所进行，必须在检察院讯问室进行的，要严格执行还押制度；
7、凡在办案中搞刑讯逼供的，先下岗，再处理；
8、因玩忽职守、非法拘禁、违法办案等致人死亡的，除依法依纪追究直接责任人员外，对于领导失职渎职的一律给予撤职处分；
9、严禁截留、挪用、私分扣押款物。
对检察机关或者检察人员有违反规定的行为的，任何单位或个人均可以向纪检、监察部门提出控告或者举报。
六、在侦查、审查起诉阶段犯罪嫌疑人的权利和义务
权利：
1、获得法律帮助的权利
犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告。
2、委托辩护人的权利
公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民检察院应当在收到移送审查起诉的案件材料之日起三日内，告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。
3、申请回避的权利
对检察人员或者他的近亲属和本案有利害关系的，检察人员接受当事人及其委托的人的请客送礼，违反规定会见当事人及其委托的人的，犯罪嫌疑人有权要求其回避。
4、使用本民族语言文字进行诉讼的权利
5、申请取保候审的权利
被羁押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属和聘请的律师有权申请取保候审。
6、对与本案无关的问题的讯问，有拒绝回答的权利
7、要求解除强制措施的权利
犯罪嫌疑人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人委托的律师及其他辩护人对于人民检察院采取强制措施超过法定期限的，有权要求解除强制措施。
8、申请补充鉴定或者重新鉴定的权利
对用作证据的鉴定结论，犯罪嫌疑人可以申请补充鉴定或重新鉴定。
9、对人民检察院作出的不起诉决定申诉的权利
犯罪嫌疑人对人民检察院作出的不起诉决定，可向人民检察院申诉。
10、核对笔录的权利
讯问笔录应当交犯罪嫌疑人核对，如果记载有遗漏或者差错，犯罪嫌疑人可以提出补充或者纠正。
11、对侵权提出控告的权利
对于检察人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有提出控告的权利。
12、获得赔偿的权利
犯罪嫌疑人的人身权利、财产权利因人民检察院及其工作人员违法行使职权受到侵犯的，有取得赔偿的权利。
义务：
1、如实回答的义务
犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答。
2、在符合法定条件的情况下承受逮捕、拘留、监视居住、取保候审、拘传等强制措施，接受检察人员的讯问、搜查、扣押等侦查行为。
七、在侦查、审查起诉阶段被害人的权利、义务
权利：
1、委托诉讼代理人的权利
被害人及其法定代理人，近亲属有权委托诉讼代理人。
2、申请回避的权利
对检察人员或者他的近亲属和本案有利害关系的，检察人员接受当事人及其委托的人的请客送礼，违反规定会见当事人及其委托的人的，被害人有权要求其回避。
3、使用本民族语言文字进行诉讼的权利
4、请求立案的权利
对于人民检察院不立案的决定，可申请复议；对于公安机关应当立案而不立案的，有权向人民检察院提出立案请求。
5、对不起诉决定申诉的权利
对于人民检察院所作的不起诉的决定，有权向上一级人民检察院申诉，要求提起公诉；或者向人民法院起诉。
6、要求赔偿损失的权利
对因被告人的犯罪行为而遭受的物质损失，被害人有权提起附带民事诉讼。
7、申请补充鉴定和重新鉴定的权利
对用作证据的鉴定结论，被害人可以申请补充鉴定或者重新鉴定。
8、请求抗诉的权利
被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决的，自收到判决后五日以内，有权请求人民检察院提出抗诉。
义务：
1、如实向司法机关陈述案件事实的义务。
2、接受司法机关对其进行人身检查的义务。
八、证人的权利、义务
权利：
1、安全保障权
人民检察院应当保障证人及其近亲属的安全。对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，应当追究刑事责任或者应当给予治安管理处罚的，移送公安机关依法处理。
2、充分陈述权
人民检察院必须保证证人有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收证人协助调查。
3、核对笔录权
询问证人笔录应当交证人核对，如果记载有遗漏或差错，证人可以提出补充或者改正。
4、证件知悉权
侦查人员询问证人，必须出示人民检察院的证明文件。
5、侵权控告权
证人对于检察人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。
义务：
1、作证的义务
凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
2、如实作证的义务
证人应当客观、如实的提供证据，不得捏告事实，伪造证据进行诬告。诬告陷害和有意作伪证或者隐匿罪证，应负法律责任。
九、举报须知
（一）人民检察院举报中心受理群众或单位对犯罪嫌疑人或犯罪行为的举报。
（二）受理举报的范围
人民检察院直接受理举报的范围是：贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪。
人民检察院接受犯罪人的投案自首。
（三）举报的方式
举报可以采用书面、口头、电话或者举报人认为方便的其他形式提出。
（四）对举报人的保护
1、人民检察院应当保障举报人及其近亲属的安全，依法保护其人身权利、民主权利和其他合法权益。
2、严禁泄露举报人的姓名、工作单位、家庭住址等情况；严禁将举报材料和举报人的有关情况透露或者转给被举报单位和被举报人。
3、调查核实情况时，不得出示举报材料原件或者复印件，不得暴露举报人；对匿名信函除侦查工作需要外，不准鉴定笔迹。
4、宣传报道和奖励举报有功人员，除本人同意外，不得公开举报人的姓名、单位。
5、对打击报复举报人的，如果属于国家机关工作人员滥用职权、假公济私，对举报人实行报复陷害构成犯罪的，应当依法立案侦查，追究责任人的刑事责任；如果打击报复举报人不构成犯罪的，应当移送主管部门处理。
（五）对举报人的奖励
人民检察院对贪污贿赂渎职等职务犯罪的大案要案，经侦查属实，被举报人被依法追究刑事责任的，应当对举报有功人员和单位给予精神及物质奖励。
十、申诉须知
（一）受理申诉的范围
人民检察院管辖的申诉包括对人民检察院诉讼终结的刑事处理决定以及对人民法院已经发生法律效力的刑事、民事、行政判决、裁定不服的申诉。
（二）人民检察院管辖申诉案件的具体范围
县级人民检察院管辖下列申诉：
1、不服本院决定的申诉（另有规定的除外）；
2、不服同级人民法院已经发生法律效力的刑事、民事、行政判决、裁定的申诉。
县级人民检察院以外的人民检察院管辖下列申诉：
1、不服本院决定的申诉（另有规定的除外）；
2、被害人不服下一级人民检察院不起诉决定，在七日内提出的申诉；
3、不服下一级人民检察院复查决定的申诉；
4、不服同级和下级人民法院已经发生法律效力的刑事、民事、行政判决、裁定的申诉。
1998年10月25日
