您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

动植物检疫总所


中华人民共和国动植物检疫总所转发《关于禁止从日本引进樱花树苗的通知》的通知


　　　　　　　　　 （（８３）总检（植）字第１６号）

　

各口岸动植物检疫所、站：

　　现将林业部林护（1986）242号《关于禁止从日本引进樱花树苗的通知》转发给

你们，请参照执行。

　　附件：林业部《关于禁止从日本引进樱花树苗的通知》

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九八六年七月九日

　

　　　　　　　　林业部关于禁止从日本引进樱花树苗的通知

　　　　　　　　　　 （林护〔１９８６〕２４２号）

　

各省、自治区、直辖市林业厅（局），内蒙古自治区农委，黑龙江省森工总局，大兴安岭林管局，中国林业科学研究院，各林业大学、林学院，林业部森林植物检疫防治所，农牧渔业部植保总站，中国动植物检疫总所，各口岸动植物检疫所：

　　近几年来，中日之间的经济和文化交流频繁，日本国政府和民间团体向我国赠送和交换的樱花树苗很多。仅据上海动植物检疫所统计，去冬今春以来，已补办审批手续，报检进口的樱花即达十四批，共三千九百七十株（部分因未办审批手续口岸检疫部门扣留烧毁的未计入）。经检疫部门根据历年来检疫的结果证明，从日本进口的樱花树苗带有多种病虫害。一九八四年，大连侨办和烟台市侨办进口的六百株樱花树苗，经大连动植物检疫所检查，发现有透翅蛾、介壳虫、蚜虫和冠瘿病、根腐、干腐等病和虫害，以及多种植物寄生性线虫，不得不烧毁五百七十九株。有些樱花在进口时虽未发现有严重的病和虫害，但由于土壤和气候等原因，其生长不良或早期衰亡。如一九七九年，日本前首相田中赠送给周总理家乡淮阴县的二百零五株白山樱花树苗，虽经精心管理，到一九八四年已死了一百三十六株，成活率只有百分之三十三点七。天津、大连等地也有类似情况。

　　樱花树苗在我国已有较长的栽培历史，且有一些优良品种。为了减少盲目引进，严防病害和虫害传入我国，经研究通知如下：

　　一、今后各部门、单位和个人一般不要再引进日本的樱花树苗。若因科学试验或其他原因确需引进少量日本樱花时，必须报经本单位上级领导部门同意后，提前十五天向林业部林政保护司提出申请，经审批同意方可进口。苗木进口时需经检疫部门严格检疫，并集中隔离试种。

　　二、日方主动赠送我方樱花树苗或用樱花交换我国树苗时，建议请日方另选适合我国某地区生长的经济或观赏树苗。

　　三、凡不按照上述通知办理的，将按检疫法规予以烧毁和罚款处理。

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九八六年六月二十三日







　　所谓企业，一般是指以盈利为目的,运用劳动力、资本、生产技术等要素，向市场提供商品或服务，自主经营、自负盈亏、独立核算的具有法人资格的社会经济组织。企业的范畴一般来说比公司广。所谓企业之间的借款，是指未经中国人民银行依法批准，无从事金融业务资质的两个企业之间互相拆借资金的民事行为。其表现形式多样，有口头协商的，也有签订书面借款合同的，还有的名为联营、投资而实为资金借贷等。其实质为，由一个企业将自己合法所有的资金借给另一企业使用，另一方企业在约定期限届满后归还本金，支付利息的行为。

　　随着经济的发展，经济流转进程加快，借贷需求旺盛，而向银行等金融机构贷款手续繁杂，因而在现实经济交往中，企业之间的借贷现象相当普遍，从而起诉到法院的类似纠纷很多，且有上升趋势。

　　对于企业之间借款合同的法律效力问题，一直存在争议。目前，在人民法院的审判实践中，对于企业借贷多认定合同无效。其理由是：企业之间的借贷，违背了中华人民共和国国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”的规定。该行为同时扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行，违反了《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”的规定。同时，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定“企业贷款合同违反有关金融法规，属无效合同”。所以，该合同应认定为无效。主张企业之间借款合同有效的法律人士则认为，从法理层面分析，企业之间的借款行为仍属于一种合同行为，而《合同法》对于企业之间的借贷行为并未作出禁止性规定，企业之间的借款合同不违反国家法律的强制性规定，随着国家经济体制改革的不断发展，为加快经济流通环节，法院不应认定该类合同无效。在沿海某些人民法院，早就有认定企业之间借款合同为有效合同的先例。

　　笔者是一名长期从事商事审判的基层人民法院的法官，根据自身对法律的理解和长期的基层审判经验，我认为，对该类合同的法律效力，不能一概而论。对于那些不具备从事金融业务资质的企业，经常以放贷形式向其它企业借款，该借款合同应认定为无效合同；但企业之间因生产经营需要而临时性拆借资金，不应认定该借款合同无效。

　　在现阶段，我国对金融市场并未开放，货币借贷是一种金融业务，只能由国家指定的金融机构和经批准的非金融机构专营，且要接受中国人民银行的监督。所以，对那些不具备从事金融业务资质，经常从事借贷业务，以放贷收益作为企业利润的企业发放的借贷，其主观危害性很强，扰乱了国家正常的的金融秩序，对该类借贷合同应认定为为无效合同。对于那些虽然不具备从事金融业务资质的企业，因生产经营需要，临时性拆借资金的行为，其社会危害性并不大，不应认定该借贷合同无效。最近，最高人民法院副院长奚晓明在2013年全国法院商事审判工作座谈会上的讲话中也指出：在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务，以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。对因企业之间借贷被认定为无效的合同，人民法院应根据双方的过错程度及公平的原则，借款人在返还借款本金的同时，应参照金融机构同期贷款利率返还资金占用期间的利息。最近，笔者承办一起案件，其主要案情为：2007年太湖县某公司向太湖县联社借款195万元，某担保公司为该借款提供担保。2011年安庆市某公司向该担保公司借“过桥资金”195万元，用以偿还太湖县某公司上述195万元借款。安庆市某公司后向担保公司偿还50万元借款，尚欠担保公司借款145万元。因借款人未偿还借款，故某担保公司向太湖县人民法院起诉，要求上述两公司偿还借款145万元。本案中，因某担保公司管理不规范，经常以发放“过桥资金”等方式向其它企业借款，以收取资金占用费等形式作为企业主要收益，故法院认定该借贷合同无效。本案中，因担保公司未向法院主张利息损失，故法院对此未作处理，该案现已发生法律效力。

　　借此，笔者提醒大家，企业之间互相拆借资金，应慎之以慎，从法律层面上说，其实仍存在着很大的风险。

　　（作者单位：安徽省太湖县人民法院）